Профессор истории для широкой аудитории

В 2014 году в интернет-издании 74.ru было опубликовано 2 интервью с доктором исторических наук, профессором ЮУрГУ, завкафедрой истории России Игорем Вячеславовичем Сибиряковым.

Интервью представляют интерес даже в ситуации переизбытка информации, в которой находится современный человек.

Причин несколько.

Во-первых, профессор Сибиряков является незаурядным историком. Он не только заведует кафедрой Истории России крупнейшего ВУЗа Урала, преподаёт историю студентам, готовит аспирантов – будущих учёных. Его научные труды посвящены новейшей истории России. Причём одному из интереснейших аспектов истории – либерализму и интеллигенции. Тема докторской диссертации: «Нравственные ценности нового российского либерализма. Исторический аспект» (1998).

Во-вторых, профессор Сибиряков очень популярен в студенческой среде. В основном бывшие студенты профессора отзываются о нём как о самом любимом преподавателе, т.к. учиться у Сибирякова было интересно.

Вот что пишет один из его бывших студентов: «Сибиряков — гениальный учёный-историк, заслуживающий самой высокой степени уважения». Комментарий к перепосту статьи  https://vk.com/id169071617?w=wall169071617_847%2Fall

Из комментария к статье http://chelyabinsk.ru/text/person/841284.html «… Ваши лекции и семинары (1997-1999гг — ПС) были яркими и интересными. Несмотря на «непрофильность» предмета, с удовольствием посещали все ваши очень интерактивные семинары».

«Помню прекрасно Игоря Вячеславовича! Вел у нас лекции по истории на ПС-факультете в 2000 году. Посещаемость его лекций была всегда почти 100%. Очень интересно рассказывал, да и сам он весьма харизматичный человек». 

Таких комментариев к интервью много. Отрицательных отзывов бывших студентов в комментариях к интервью нет.

В-третьих, в интервью затронуты злободневные темы: в апрельском – тема единого учебника истории, присоединения Крыма, гражданской войны на Украине; в августовском – тема Великой Отечественной Войны (тема ВОВ сейчас особенно актуальна в связи с пришедшим к власти фашистам на Украине), Первой мировой войны, вопросы ценностей и идеалов российского общества.

Итак, журналист портала 74.ruСветлана Симакова берёт интервью у авторитетного историка Игоря Сибирякова, потому что эту публикацию будут читать, она вызовет в обществе резонанс, ведь Сибиряков отвечает на актуальные вопросы, он многим знаком и интересен, многими любим и уважаем. И, главное, обладает глубокими знаниями отечественной истории, как и положено профессору истории.

Читатель знакомится с интервью, с точкой зрения профессора и многое для себя прояснят в отношении спорных исторических моментов, в непростой ситуации, в которой оказалась России в 2014 году. Эффект – читатель лучше ориентируется в истории, в ситуации, а значит, как индивидуум, становится компетентнее, эрудированнее, мудрее, а как гражданин – ответственнее.

Ведь в этом смысл привлечение историка на интернет-площадку.

Или нет? Наверное, нет. Смысл в том, чтобы показать мнение независимого человека, умного и тонкого, а потому независимого, смелого в суждениях, не предвзятого. Вот Россия присоединила Крым. В России праздник: народ счастлив, власть укрепила свои позиции. Скучно об этом писать. Тем более, есть понимающие люди, для которых всё совсем не так однозначно. Спросим у настоящего знатока – профессора ЮуРГУ. Что он думает о присоединении Крыма к России.

Сибиряков: «Что касается нынешней ситуации с Крымом, для меня она очень трагическая (выделено мной – М.В.). Как мне представляется, мы являемся современниками события, которое очень сильно повлияет на наше будущее. Одна из самых моих любимых тем в истории – цена вопроса, цена победы… Так вот, цена, которую мы заплатим за сегодняшнее присоединение Крыма, нами представляется слабо. Поэтому для оценки ситуации лучше использовать политологов».

Вот что думает профессиональный историк. А Вы что хотели? Он высказал своё мнение. Разве нельзя этого делать? Ведь в России свобода печати, свобода слова.

Вы спросите, что меня, собственно, не устраивает в факте выхода интервью с Сибиряковым на 74.ru? Кому не нравится, те пусть не читают.

Меня категорически не устраивает презрение.

Во-первых, неприкрытое презрение, с которым профессор Сибиряков относится к этому самому читателю: «Если говорить о книгах, то они, по большей части, остались профессионально сложными текстами. Круг тех, кто любит читать серьезную научную литературу, невелик. Ведь это таблицы, сноски, цитаты из документов… Много непонятных слов. Обычному человеку нравится лексика Александры Марининой – вот его стиль» (выделено мной — М.В.).

Поняли, обычные люди? То-то. Большому кораблю – большое плавание: кому – история, а кому – детективы только по зубам.

Во-вторых, суждение о читателях, как не просто об обывателях, но и о недоумках. Вот один из примеров: «С этой точки зрения я очень болезненно воспринимаю то, что происходит сегодня с Украиной. Наши тележурналисты в эфире произнесли уже столько слов злобы и ненависти, что возобновить диалог будет очень тяжело. По сути дела, устами журналистов мы посеяли конфликт между двумя близкими этносами (выделено мной – М.В.). У нас очень непростая история взаимоотношений, но задача как раз образованной части общества – стараться минимизировать этот разрыв, искать то, что нас объединяет, а не то, что разъединяет. Блистателен был Евгений Гришковец, который недавно писал именно об этом. Политики от подобного конфликта получают дивиденды, журналисты тупо получают зарплату, но творческие люди должны быть осторожными, подбирать слова, чтобы не оскорбить чувств других людей».

Спрошу читателя: вот Вы, читатель, тоже считаете, что в конфликт между Россией и Украиной посеяли журналисты?

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Яндекс
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на свою страницу.

5 комментариев к записи “Профессор истории для широкой аудитории”

  1. Виссарион:

    «Профессиональный снобизм — это психическое заболевание, весьма распространенное среди ученых, перешагнувших сорокалетний рубеж, но не скопивших достаточно мудрости, чтобы научиться принимать обычных людей такими, какие они есть. Симптомы этой болезни известны, а способы лечения разнообразны, хотя и абсолютно неэффективны,» — по данным интернета. Хотелось бы ошибаться, но, по-моему, очень похоже.

  2. Мария Выбойщик:

    Уважаемый Виссарион! При всём уважении, я не согласна, что профессор неадекватен. Он считает, что есть люди второго сорта — обыватели. И это не болезнь. Это мировоззрение, которое на 74.ru подаётся как мнение суперреспектабельного человека. Такие у нас авторитеты в обществе. Зачем сводить эту проблему к заболеванию? Кстати, о снобах: они встречаются не только и не столько среди профессоров.

  3. Владимир Дмитриев:

    К сожалению, скорее права Мария. Взгляды ученого говорят об определенном мировоззрении. Либеральному мировоззрению свойственен такой взгляд на вещи, который подразумевает существование некоего эталонного миропорядка (устройства мира по Западному образцу). Все что несоответствует идеалу объявляется ошибочным и отсталым. Естественно, носители либеральных идей представляют из себя интеллектуальное совершенство. Обычные люди могут быть объявлены кем угодно, даже «любителями Марининой».

    Оторванности своих взглядов от реалий либералы стойко не замечают. Никогда не забуду шок, в котором оказался после прочтения книги Е.Т. Гайдара «Государство и эволюция». Оказывается демократическое счастье для России наступит тогда, когда народ превратится в общество мелких и средних собственников, независимых от государственной власти. Только как в этих самых собственников переделать население, задействованное в основном на предприятиях советской тяжелой промышленности-экономической основы страны, почему-то не говорилось. Однако мы знаем, к чему привела политика премьера Гайдара, и цитируемого в одном из интервью И.В. Сибиряковым с нотками восхищения Чубайса — страна до сих пор не оправилась от деяний подобных «теоретиков». «Поработали» над экономикой страны, теперь взялись за историю…

  4. Alexander:

    Автор статьи, на мой взгляд, несколько сглаживает негативное впечатление, которое сложилось от прочтения интервью Сибирякова. Во-первых, история — общественная наука, и сетовать на то, что она политизирована — всё равно что жаловаться, что инженер должен уметь считать в уме. Что уважаемый профессор понимает под политизацией, он не пояснил: патриотизм ли это, поддержка ли какой-то из сторон в гражданской войне или что-то ещё. Во-вторых, что уважаемый историк понимает под либерализмом? Если это течение 19 века, направленное на расширение гражданских прав и свобод — это одно, если это современный либерализм в Европе и Северной Америке, который скорее способствует как раз ущемлению прав и свобод большинства — это совсем другое. В-третьих, управленцем быть не каждому дано, и не каждому дано быть учителем. Политики становятся у власти не сами по себе, а потому что пользуются поддержкой определённых классов или социальных групп, и так же, как не каждый сможет стать охотником и стрелять в зверей, не каждый пойдёт в политику (и, как я считаю, слава богу). Ещё одна жалоба: «сильные мира сего не хотят слышать неприятные для себя новости, оценки, суждения». Не потому ли это происходит, что «либералы не умеют говорить на языке, понятном народу»? Не профессиональные историки ли при Советской власти с благоговением рассказывали об очередном и историческом съезде партии, а спустя годы, не моргнув глазом, стали представлять Союз исчадием ада? Не историки ли напрочь отрицали роль религии, а потом, «прозрев», стали к месту и не к месту религию упоминать? То же, что Сибирякова не критиковали его студенты, характеризует его не как историка, а как преподавателя, а это не одно и то же. Можно привести пример с отечественной творческой интеллигенцией: уметь хорошо играть в кино или на сцене вовсе не означает уметь так же преуспеть и в жизни. P.S. Про «конфликт» России с Украиной. Конечно, журналисты сыграли определённую отрицательную роль, но «конфликт», а, точнее, гражданская война, возник не на пустом месте. Если принять точку зрения, что русский, украинцы и белорусы — это один народ, то идёт самая настоящая гражданская война, в которой кто-то поддерживает свою страну, кто-то — интервентов, а кто-то пытается усидеть на двух стульях, пытаясь быть соглашателем и уговорить родственников убитых признать убийц своими братьями.

  5. Толковые высказаны соображения в выше расположенных комментариях, что позволяет сделать вывод о том, что их авторы неглупые люди. Или, скажем прямо, — умные. Поэтому не только болезненно отреагировали на признаки снобизма, но и аргументированно изложили свои соображения по этому поводу. Но возникает вопрос: откуда столько негатива и насколько он оправдан? Во-первых, как каждый человек, профессор имеет право на свое мнение, в том числе по поводу читательской аудитории (и честнее его прямо высказать, чем льстиво перед читателями заигрывать, как это делает автор статьи). Во-вторых, отрицать, что «Обычному человеку нравится лексика Александры Марининой», все равно, что говорить на белое черное (достаточно поинтересоваться тиражами ее книг и сравнить с тиражами других авторов). В-третьих, своей оценкой предпочтений обычного человека Серебряков на самом деле не оскорбил ни Маринину, ни т.н. обычного человека. А вот необычного (интеллектуала с неадекватной самооценкой) задел. Поэтому, на мой взгляд, в словах профессора Сибирякова проявления снобизма гораздо меньше, чем, например, в словах Виссариона.

Оставить комментарий