Война с Историей профессора ЮУрГУ Сибирякова

На днях прочитал интервью челябинского ученого, доктора исторических наук Сибирякова И.В., заведующего кафедрой Истории  России в ЮурГУ, которое было опубликовано на сайте 74.ru. Впечатление: мягко говоря, удивление от прочитанного. Поневоле пришлось задаваться вопросами: действительно ли взгляды, высказанные профессором, являются теперь определяющими для современных ученых-историков? Какую историю сейчас преподают в университетах? Что будут знать наши дети о своей стране, когда через год, пять, десять лет взращенные на таких взглядах бывшие студенты начнут преподавать им историю в школах? Может быть, мы, граждане России, что-то недопонимаем или упустили? Постараюсь объяснить, что так шокировало меня в этом интервью.

Разбирать интервью досконально, наверное, не имеет смысла. Не все люди сведущи в исторической науке, не все затронутые проблемы им могут быть интересны, не все может быть понятно до конца. Остановиться хотелось бы на некоторых сущностных моментах, вызывающих вопросы и касающихся мировоззрения ученого-историка.

Озаглавлено интервью «В истории России военные конфликты носят системообразующий характер». Отвечая на вопросы журналиста о значении войн для каждого нового поколения и отражении военных конфликтов в истории, И.В. Сибиряков утверждает: «Конечно, война всегда была важной частью мировой истории, но в истории России, как мне кажется, военные конфликты занимают особое место… они носят системообразующий характер». Далее мы узнаем, что оказывается: «Хорошо известно, что московское государство, традиции которого можно обнаружить во многих государственных институтах современной России, было рождено в условиях войны и для войны! К сожалению, то же самое мы можем сказать о рождении Российской империи, да и Советского Союза. При кажущейся простоте этой фразы в ней есть очень важный глубокий смысл: победа в многочисленных и разнообразных военных конфликтах стала не только условием выживания государства, но и смыслом его существования, что привело к соответствующим особенностям в развитии отечественной экономики, науки, права, культуры…»

Сибиряков_1

То есть, по мнению И.В. Сибирякова, смыслом существования Российского государства на всех исторических этапах была война. По-видимому, подчеркиванием фактов истории страны, связанных с войнами, ученый хочет показать особенность, отличие России от других государств. Однако любой мало-мальски образованный человек, прекрасно знает, что война была спутником становления всех без исключения сильных государств, начиная с самых ранних времен. И чем история России в этом отношении отличается от истории Франции, Германии, США или Китая? Границы этих государств появились в результате демократических референдумов? Ученый этого не объясняет.

Такая же подача, без оговорок на параллелизм явлений, звучит в рассуждениях о том, что в русской литературе, начиная с первых летописей основное место уделялось воспеванию людей, героически гибнущих на войне. «А если и признавался тот факт, — цитируем И.В. Сибирякова, — что войска вошли на территорию чужого государства, то сразу же подчеркивалось, что военный конфликт был неизбежен для защиты интересов государства. Погибшие в условиях такого конфликта становились героями, защитниками Родины и государства».

Хотелось бы спросить у уважаемого ученого, какими бы словами он прокомментировал «Песнь о Роланде», творчество миннезингеров с их воспеванием Крестовых походов, а также существование в западноевропейской литературе целого жанра рыцарских романов? Вероятно, в этих произведениях уже в Средние века были в должной степени выражены традиции гуманизма и те ценности «повседневной жизни», которые И.В. Сибиряков считает актуальными для сегодняшней европейской культуры -«семья, здоровье, личное счастье»,  доминирующие над ценностями общегосударственными.

roncesv-1_1

Хотелось бы надеяться, что высказанные в интервью И.В. Сибиряковым мысли, есть его личное мнение, которое не мешает ему быть объективным в освещении исторических явлений при исполнении профессиональных обязанностей преподавателя и ученого. Известно, что объективность – один из главных принципов исторической науки, и как-то странно видеть иное в рассуждениях её видного представителя.

Однако еще более странными выглядят следующие слова: «…Хочу обратить особое внимание, что в российской культурной традиции крайне незначительное место занимает вопрос о цене победы. Это знаменитое и страшное «мы за ценой не постоим» характерно не только для ХХ века. У нас нет традиции изучения цены подвига, зато есть культ жертвенного, в первую очередь военного подвига»«Конструкция «раньше думай о Родине, а потом о себе» благодаря усилиям государства остается основой культурно-исторического кода значительной части населения. В последнее время она вновь доминирует в средствах массовой информации. При этом дети высшей политической элиты крайне редко оказываются на передовой. Они «думают» о Родине в правлениях банков и крупных государственных компаний, поэтому подвиг на поле брани становится уделом простолюдинов. Однако трагедия таких подвигов по-прежнему почти не отражена на страницах учебников. Здесь, как правило, доминируют генералы и маршалы-победители. Им ставят памятники, о них снимают фильмы. Рядовой солдат по-прежнему мало кому интересен. Особенно, если он не погиб, совершая подвиг».
Вот тут следует серьезно задуматься. Да, не будем отрицать — у России богатая военная история, которую можно было бы назвать даже великой. Мы как-то свыклись с этой мыслью, не придаем ей особого значения. Празднуем 9 мая, проходим мимо памятников, гуляем в скверах рядом с табличками, на которых выбиты имена павших солдат. Вряд ли за этими именами судьбы детей политиков, скорее всего — это дети «простолюдинов», по выражению уважаемого ученого. Возможно, нам следует отказаться от этого наследия, зачем оно нам – поздравлять ветеранов, реставрировать старые памятники,  ставить новые, разыскивать на полях сражений останки павших солдат, рыться в архивах, писать книги, снимать фильмы на военные темы… Может быть, это мешает нашему «европейскому счастью» — ценностям  семьи, здоровья, личной жизни?

Не будет открытием истины,  но, видимо, следует повторить уже много раз сказанное: правда заключается в том, что  существование нашего народа оплачено ценой всех этих жизней. И не было бы никакого личного благополучия у граждан России, если бы страна благодаря усилиям государства и общества не смогла дать отпор агрессии с запада, востока и юга. До сих пор нет точного ответа — сколько раз в результате нашествий сжигалась за свою историю средневековая Москва. Очевидно, что только благодаря расширению внешних границ удалось обезопасить население территорий исторического ядра будущей России – в этом заключалась военно-политическая задача Московского государства. Российская империя, возникшая при Петре Первом, создавалась в противоборстве с другими державами, и цели её противников были нисколько не гуманней, чем у России. Советский Союз смог собрать, реконструировать пространство разрушенных территорий царской России, провести индустриализацию и победить  главное зло ХХ века – нацистскую Германию и её союзников.

В этом заключается историческая правда. И историческая объективность. Замалчивание, искажение правды или переоценка значения отечественной военной истории есть попытка девальвировать гражданский и патриотический стержень истории России в целом. Этот стержень является, действительно, одной из основ истории России. Но всего лишь «одной из».

«Ужасно то, что самое лучшее и позитивное в истории нашей страны, как правило, связано с войной»,  — утверждает профессор. Позвольте, но здесь уже впору ужасаться нам! Неужели в истории России не было Ломоносова, Менделеева, Толстого, Циолковского,  Станиславского, Курчатова, Королева, Гагарина?!. Неужели не было никаких иных достижений кроме военных?! А что тогда означает звание Героя Социалистического Труда, введенное во времена СССР, трудовые ордена и медали, созданные для награждения простых людей? По-видимому, не существовало в нашей истории миллионных городов новостроек, перекрытых плотинами великих рек, космодромов, тысяч километров новых дорог, строительства мостов, школ, университетов! Этого ничего не существовало, была только одна «большая казарма»?.. И военно-промышленный комплекс. Ничего себе… Н-да.
Несомненно, что у И.В. Сибирякова политические взгляды либерала-западника. Об этом говорят и темы его научных исследований, посвященных отечественной интеллигенции и радикальным русским либералам начала ХХ века – духовным наследникам Петра Чаадаева. Декларируемые гуманизм, пацифизм, приоритет личностных свобод, теория «государства- ночного сторожа» — набор этих либеральных идей хорошо известен. Очень часто либеральные ученые ратуют за плюрализм подходов, разнообразие методов и взглядов. Однако это не оправдание для потрясающих выхолащивания и искажения картины исторической реальности. Быть может, приведенные выше рассуждения историка говорят о его научной ограниченности? Но едва ли человек со столь ограниченным кругозором смог бы достичь своего положения – стать доктором наук и заведующим кафедрой крупного государственного университета. Скорее всего, в этих суждениях транслируются политические взгляды. При том, что сам историк в своем интервью выступает как ярый противник политизации истории.

Угроза политизации, по словам И.В. Сибирякова, исходит от государства, выступающего с  «политическими заказами». Например, таковым он видит появление заказа на разработку истории Первой мировой войны, которая якобы должна заместить в общественном сознании Великую Отечественную войну. «Неслучайно долгое время именно герои Великой Отечественной войны были непререкаемыми нравственными авторитетами и образцами для подражания. Но пришли 1990-е годы, и обыватель благодаря средствам массовой информации, кинофильмам, другим источникам информации узнал об этой войне так много негативного, что…общественное сознание не выдержало этого нового знания о масштабах потерь, о колоссальных просчетах командования, о продолжающихся репрессиях в ходе войны, о том, в каких ужасных условиях жили люди и какой ценой далась Великая Победа. В результате наступила вполне ожидаемая, на мой взгляд, защитная реакция. Если эта Великая Отечественная война перестала быть для значительной части общества идеалом, образцом для организации жизни социума, фундаментом его официальной истории, то естественно, что государство попыталось исправить ситуацию и заместить историю одной войны историей другой войны», — говорит Сибиряков.

Не знаю, как для большинства читателей, но для меня Великая Отечественная война никогда не была ни идеалом, ни образцом. Великая Отечественная война – это трагедия миллионов людей, поэтому идеалом, как и любая другая война, она быть не может. Но это никоим образом не умаляет ценность Победы. Примером для граждан и патриотов может быть подвиг солдат, защитивших свое Отечество. Хотя подвиг для профессора Сибирякова — и не подвиг вовсе: «Мне представляется, что подвиг чаще всего – результат чьей-то ошибки, расхлябанности, неумения или нежелания выполнить свои профессиональные обязанности государя, полководца, чиновника»… Простите, но ведь в нашем понимании подвиг мог быть не только ратный, но и трудовой?! И он тоже — «результат ошибки и расхлябанности»?

Думаю, ни один человек в здравом уме не стал бы строить мирную жизнь по образцу жизни в военное время, поэтому никаким «образцом для организации жизни социума» война быть не может. Военная экономика слишком убыточна, разорительна для государства и общества, поэтому после окончания войны в 1945 году страна немедленно начала переход «на мирные рельсы». Этот факт тоже мог быть неизвестным для профессора Сибирякова?

Сибиряков_6

Понимаю, что в 90-е годы гипертрофированно раздутые потоки информации о потерях, ошибках командования, репрессиях  должны были бы затмить настоящее значение Великой Отечественной войны, но, к счастью, этого не произошло. Мы по-прежнему чтим наших дедов и прадедов, а потуги псевдоисториков, наподобие Резуна-«Суворова», поставить все с ног на голову, получили достойный отпор.

Заместить историю одной войны — Великой Отечественной, историей другой — Первой мировой  не получится никак и никогда, потому что это две разные войны,  две разные колоссальные трагедии. Почему-то не хочется эту идею «замены» даже обсуждать, настолько она убога и бессмысленна.

С нотками сожаления И.В. Сибиряков говорит, что создание единого учебника истории есть также политический заказ. Конечно же, потому что это заказ государства. Быть может, уважаемому профессору будет неожиданно услышать такое мнение, но справедливости ради стоит напомнить, что в нашей стране государственным заказом является очень многое. Например, должности специалистов по истории России в государственных университетах. И бесплатное образование, открывшее некоторым ученым, как и миллионам других людей,  путь для дальнейшей карьеры, также явилось «государственным заказом». Удивительное государство «военных конфликтов» такое, «с особенностями»…

По-видимому, право на выражение смехотворных, искажающих объективную реальность политических взглядов (пусть даже это и «прогрессивные» взгляды либералов-западников), выдаваемых за  историческую картину, могут иметь только представители так называемого «научного сообщества», касты профессионалов-историков. Причем их мнение, вероятнее всего, должно быть принято за академическую истину. Однако тенденциозность этих взглядов очевидна любому критически мыслящему человеку.

                                                                                           Челябинск,  Владимир Дмитриев

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Яндекс
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на свою страницу.

4 комментария к записи “Война с Историей профессора ЮУрГУ Сибирякова”

  1. Глеб Панфилович:

    Сибиряков — гениальный учёный-историк, заслуживающий самой высокой степени уважения. Кстати, в статье выражается надежда, что он объективен, преподавая историю.
    Я был его студентом некогда. Когда он преподавал у нас, могу сказать наверняка: объективность — главная черта и особенность его манеры преподавания.
    А статья подана, как кажется, не особо вслушивающимся в слова профессора журналистом. И это не Сибиряков плох, напротив.
    Эта статья — всего лишь не особо грамотный пересказ человеком (журналистом) того, в чём он плохо разбирается и в чём он непомерно далёк от масштабности понимания и объективности взглядов и преподавания в манере Сибирякова.
    Глупо пытаться опорочить умнейшего человека — можно самому о себе создать соответствующее представление.

    • Виссарион:

      Глеб Панфилович, а Вы могли бы чем-то кроме своих впечатлений от лекций Сибирякова подтвердить его гениальность? Гениальность — серьезный запрос на признание, но в чем она? Журналист в своей статье больше походит на историка, чем кто либо. Объективность Сибирякова необходимо оценивать по его интервью (источник обсуждения), а не по отзывам на неё.

    • Владимир Дмитриев:

      Уважаемый Глеб Панфилович! Рад тому, что данная заметка не прошла мимо Вашего внимания. Правда, могу только догадываться, в чем заключается «не особо грамотный пересказ». Кажется, цитировал первоисточник — И.В. Сибирякова обильно, если что-то действительно не совпадает, то это претензии не ко мне, а к сайту 74.ru, на котором появилось интервью. Не скрою, с И.В. Сибиряковым лично не знаком, на лекциях его не присутствовал. Возможно, это действительно «гениальный ученый» и умнейший человек. Однако прочитав его интервью был весьма озадачен. Знаете, это что-то то из разряда того, если врач вдруг начнет рассуждать о преимуществах самолечения, или полицейский о том, что чувствовать себя в безопасности на улицах гражданин может только отстегивая местной шпане. Надеюсь Вы понимаете, что для того, чтобы усомниться в профпригодности рассуждающих подобных образом врача и полицейского не нужно иметь медицинское или юридическое образование? Такие ассоциации посетили меня после прочтения рассуждений заведующего кафедрой Истории России Южно-Уральского государственного университета, наподобие: «Ужасно то, что самое лучшее и позитивное в истории нашей страны, как правило, связано с войной». Я хочу, чтобы мои дети получали правдивую информацию об истории нашей страны, поэтому в высказываниях И.В. Сибирякова я вижу проблему. И это мое право. Считаю, что такие взгляды историков, занимающих ключевые должности в образовании — большая проблема, касающегося нашего государства, общества, и меня, и Вас, и всех других граждан лично.

  2. Евгений:

    В статье нет никакой попытки опорочить профессора Сибирякова, это видно любому, кто ее прочитал. Автор статьи открыто полемизирует с профессором, у которого учились многие и с либеральными взглядами которого знакомы многие, в том числе и я. Вопрос в том, где та грань между честным и объективным отстаиванием собственных взглядов и попыткой путем передергиваний и искажений навязать собственную точку зрения, а также очернить историю своей страны. Я считаю, что в своих интервью профессор Сибиряков эту грань перешел.

Оставить комментарий