Манипуляции с «окнами Овертона»

В начале февраля активисты Магнитогорской ячейки Сути Времени присоединились к социологическому исследованию, проводимому независимым Агентством Культурных и Социальных Исследований Общества. Целью опроса АКСИО-4 было изучение мнений жителей России о возможных будущих изменениях законодательства страны, в частности, отношение к наметившемуся, под давлением Запада, отходу от традиционных ценностей нашего общества.

Чтобы получить как можно более широкий срез общественного мнения, мы старались опрашивать всех, в том числе обратились и к людям, твердо стоящим на национально-патриотических позициях, и здесь нас ждал весьма неожиданный сюрприз, о котором хотелось бы поговорить.

Вместо того, чтобы ответить на вопросы анкеты и тем самым донести свое мнение до общества и властей, люди отказались принимать участие в опросе и обвинили нас в попытках разрушения норм морали. Выяснение, чем же мы заслужили подобные обвинения, вывело нас на широко растиражированную в интернете статью «Технология уничтожения», которая описывает технологию манипуляции общественным сознанием, основанную на теории американского ученого Джозефа Овертона, бывшего вице-президента Макинского центра публичной политики.

Суть технологии в том, что практически любую, возможно, очень даже вредную идею, можно попытаться провести через ряд этапов, после чего она окажется в фокусе общественного внимания и будет восприниматься обществом более или менее положительно, так что публичный политик сможет без особого труда ее легализовать.

Нельзя не согласиться, что определенные аналогии между приемами, описанными в статье и тем, что происходит в нашей жизни, напрашиваются сами собой. Более того, именно в области подрыва традиционных ценностей сейчас можно наблюдать их очень активное применение. Однако, следует ли из этого, что социологический опрос АКСИО-4 также является вредной затеей? Давайте разбираться.

Конечно, вопросы АКСИО-4 затрагивают щекотливые темы: семьи, детей и того, что можно считать допустимым, но разве мы единственные, кто об этом говорит? Вам не кажется, что всякие понятия о приличиях в СМИ уже отброшены? Ни о каких табу на обсуждение запретных тем речи уже не идет. Давно ли вы включали телевизор? Вы замечали, что во многих фильмах и особенно сериалах обязательно есть «положительный герой» с какой-нибудь «странностью»? А ток-шоу про «звезд», которых просто какая-то эпидемия по смене пола и ориентации поразила? Наше общество давно уже прошло стадии: немыслимого, радикального, приемлемого да и рационального тоже. Сейчас мы находимся на этапе, когда затронутые в АКСИО-4 темы перешли в разряд популярных. На этом фоне как-то несерьезно считать, что с помощью вопросов АКСИО-4 можно кого-то в чем-то переубедить.

Однако, те кто занимается разрушением нравственных основ нашего общества, не собираются останавливаться на достигнутом, они уже замахнулись на легализацию всей той пакости, которую так активно пытаются внедрить в сознание людей. На рассмотрение Государственной Думы регулярно выносятся весьма зловредные законопроекты. Так, рассмотрение двух ювенальных законов №3138-6 ФЗ (об общественном контроле) и №42197-6 ФЗ (о соц. патронате) удалось заморозить только после того, как Суть Времени и Родительское Всероссийское Сопротивление собрали под письмами протеста более 200 000 подписей граждан, но ведь эти законы далеко не единственные.

Нас пытаются убедить, будто принятие новых законов, разрешающих однополые браки и усыновление детей такими семьями — это правильно. Говорят, что надо разрешить педофилию, зоофилию и эвтаназию, в том числе детскую. Будто бы за это выступают лучшие представители рода человеческого, взять хотя бы недавний пример открытого письма 27 нобелевских лауреатов нашему президенту, с критикой закона, ограничивающего пропаганду гомосексуализма. Скоро нас станут убеждать, что большинство также молчаливо и благосклонно поддерживает подобные законы…

Если большинство так и будет хранить загадочное молчание, ничем хорошим это не кончится. Сейчас уже поздно молчать и надеяться, что табу на запретные темы надежно защитит наши ценности. Необходимо, чтобы большинство явно и однозначно заявило свою позицию, только так можно нейтрализовать бесконечный поток спекуляций на тему — чего хотят люди. Масштабный социологический опрос, такой как АКСИО-4, это и есть возможность узнать мнение большинства. Дать обществу высказаться и показать, что несмотря на годы промывки мозгов, Россия остается страной традиционных ценностей, и это наше право, на которое никто не может посягнуть безнаказанно.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Яндекс
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на свою страницу.

25 комментариев к записи “Манипуляции с «окнами Овертона»”

  1. Иван:

    Интересная статья. Особенно вот эта фраза
    «Чтобы получить как можно более широкий срез общественного мнения, мы старались опрашивать всех, в том числе обратились и к людям, твердо стоящим на национально-патриотических позициях»,
    которая много говорит о профессионализме тех, кто организовывал опрос.

    Вы представили дело так, как будто бы опрос в том числе и национал-патриотов не был изначально чем-то обязательным, и вы обратились к ним исключительно по своей инициативе, для «расширения среза общественного мнения».

    То есть, вас никто не проинструктировал, что для того, чтобы результаты опроса получились достоверными, респонденты должны представлять абсолютно все срезы обшества?

    • Иван Юрин:

      Иван, опрашивали абсолютно всех, на улицах, в офисах, в магазинах. Поверьте мы прекрасно понимаем как рассчитывается выборка, как обеспечить ее максимальное соответствие генеральной совокупности. Инструкции были даны, интервьюеры сохраняли максимальную беспристрастность, вплоть до того, что нас обвиняли в продвижении этих пакостей.

      Прочтите внимательно текст, там четко написано, что опрашивались все и «в том числе люди, твердо стоящим на национально-патриотических позициях». Национал-патриоты упомянуты, в связи с «неожиданным сюрпризом».

      • Иван:

        Я внимательно прочел. В таком случае могу сказать одно — тов. Бондаренко очень коряво изложил данную мысль.

  2. soho:

    Мать же ж вашу, долбаные деятели СВ!!!

    То есть, вы ни разу не знали об этой технологии окон Овертона? И вместо того, чтоб сразу давать правильный ответ с упоминанием этого способа, вы тупили, пока вас носом не натычут? А после ещё и недовольны? И как к вам относиться после такого?

    • Иван Юрин:

      Уважаемый, soho. Если вы не обратили внимание, то та, столь нашумевшая, статья была написана именно деятелями СВ. Что говорит о высокой осведомленности СВ о данной технологии. Более того, если вы внимательно вчитаетесь в текст, там дано четкое объяснение того, почему опрос АКСИО-4 никак нельзя отнести к данной технологии.
      Кратко повторю тезис:
      1. Технология Окон Офертона предполагает незаметную «на грани чувствительности» интервенцию в морально-этические сферы общества. АКСИО-4 ставит вопрос ребром без полутонов, в ситуации когда все обозначенное в опросе давно уже введено в сферу общественного обсуждения. Не «тупят» ли не понимающие этого?
      2. Более того, некоторые из «пакостей» уже не только введены в поле общественного обсуждения, но и превращены в законодательные инициативы (фостерные семьи, закон о соц. потранате). Не замечать этого, обвиняя СВ в использовании технологий Окон Овертона, тоже очень странно.
      3. Проанализировав п. 1 и 2 нетрудно понять, что АКСИО-4 это АНТИ окна Овертона. Т.к. они заставляют сформировать четкую (и понятно, что отрицательную) позицию к пакостям, тогда как окна Овертона всячески избегают ее, топя все в полутонах и «плюрализме мнений».
      4. Странно и столь не верить в свой народ, мол он не способен разобраться в прямо поставленном вопросе. Уверяю вас, народ способен разобраться и отличить черное от белого, что при публикации результатов опроса будет более чем очевидно.

      • Иван:

        > 3. Проанализировав п. 1 и 2 нетрудно понять, что АКСИО-4 это АНТИ окна Овертона. Т.к. они заставляют сформировать четкую (и понятно, что отрицательную) позицию к пакостям, тогда как окна Овертона всячески избегают ее, топя все в полутонах и «плюрализме мнений».

        Извините, но это полная чушь. Опрос (если это действительно опрос, как заявлено организаторами, а не дешевая агитка)не должен формировать позицию, тем более какую-то определенную, он должен максимально достоверно отразить уже имеющуюся позицию граждан.
        Если вы имеете какое-то отношение к проведению данного опроса, то, после подобных высказываний, доверие к его результатам падает «стремительным домкратом» (с)

        • Алина:

          Иван, либо Вы невнимательно читаете, либо сознательно извращаете смысл: Вам объясняют, что вопросы этого опроса заставляют сформировать четкую позицию. Ведь не секрет, что в повседневной обычной жизни человек думает больше о бытовых повседневных проблемах, а не философствует. Прочитав же вопрос, человек задумается и сформирует свою позицию — и уже будет у него по данной проблеме его собственная позиция, не навязанная кем-то извне. Так понятнее?

          • Иван:

            Алина, я еще раз повторю — именно в этом и проблема! ОПРОС не должен заставлять человека формировать свою позицию, иначе это уже не опрос. Вопросы должны быть составлены таким образом, чтобы ни в коем случае не подталкивать человека к какому-либо ответу. Если у него нет позиции, до для этого должен быть соответствующий вариант ответа.
            Иначе, это не опрос, и никакого доверия к получившимся результатам нет и не будет.
            Спасибо, однако, что вы столь откровенно подтвердили то, о чем, в принципе, и так появились догадки после знакомства с анкетой.

        • Иван Юрин:

          Иван, как уже отметила Алина, не по всем вопросам у граждан может быть мнение сформировано. Например, граждане в массе своей не отслеживают и не должны отслеживать законодательные инициативы. И логично, что по конкретным законодательным инициативам у граждан мнение не сформировано и им предлагается его сформировать. Для этого и приведены разные формулировки законов. Но есть и блок, который отражает ценности граждан, на основе которых они формулируют свою позицию по конкретным законодательным инициативам.
          Не понимать этого или делать вид, что не понимаете весьма странно.
          Иван, ваша очевидная ангажированность к СВ не дает вам трезво взглянуть на исследование АКСИО-4. Мы с вами уже выяснили, что анкета АКСИО-4 не является применением технологий окон Овертона, теперь у вас беспочвенные претензии якобы к тому, что опрос — «дешевая агитка». Агитка за что? За традиционные ценности? Ведь, я участвовал в проведении опроса и видел, как отвечают люди. И все в скором времени увидят.
          Надеюсь понятно в чем отличается «акгитка» от окон Овертона.
          Анкета совершенно профессионально составлена, это мне подтвердили социологи и маркетологи с научными степенями, которые опрашивались среди прочих граждан.
          Вы поддались на беспочвенную паранойю, очевидно руководствуясь непрофессиональными источниками информации, я даже могу предположить какими.

          • Иван:

            Иван, ваша ангажированность в сторону СВ также межает вам понять очевидное — что опрос не должен «заставлять формировать четкую (и понятно, что отрицательную) позицию». Не должен.

            Ведь это же ваши слова, правда? Как и вот эти?

            «И логично, что по конкретным законодательным инициативам у граждан мнение не сформировано и им предлагается его сформировать. Для этого и приведены разные формулировки законов. Но есть и блок, который отражает ценности граждан, на основе которых они формулируют свою позицию по конкретным законодательным инициативам.»

            Это уже не опрос, чтобы вам там ни говорили «социологи и маркетологи с научными степенями».
            Опрос не должен ни при каких условиях влиять на мнение респондента, уже имевшееся до начала опроса. Или не имевшееся. Это азы социологических исследований. Если же они «влияют или формируют», значит вопросы сформулированы в высшей степени некорректно. По незнанию или преднамеренно — вопрос открытый.

        • Иван Юрин:

          P.S. Иван, а вы вообще анкету АКСИО-4 читали? Там есть все затребованные вами варианты ответа. Ознакомьтесь пожалуйста с анкетой и инструкцией, чтоб не быть голословным. Вот ссылка http://eot.su/node/16586
          Я надеюсь у вас есть какие-то познания в социологии, чтобы адекватно оценить анкету, а то некоторые ваши тезисы заставляют сильно усомниться в этом.

          • Иван:

            > P.S. Иван, а вы вообще анкету АКСИО-4 читали? Там есть все затребованные вами варианты ответа.

            Я-то ее очень внимательно изучал, а вот насчет вас уже сомневаюсь. Покажите мне в вопросах 14 — 22 варианты ответов «Не знаю», «Затрудняюсь ответить», «Не имею мнения»

            > Я надеюсь у вас есть какие-то познания в социологии, чтобы адекватно оценить анкету, а то некоторые ваши тезисы заставляют сильно усомниться в этом.

            Достаточные для человека, почти два десятка лет работающего в компаниях, занимающихся маркетинговыми исследованиями, в том числе и социологическими опросами.
            Встречный вопрос — а какова ваша квалификация в этой области?

        • Игорь:

          Иван, прочитав все комментарии, лично у меня сложилось стойкое впечатление, что Вы здесь только с одной целью: выискивать некие нюансы, за которые можно зацепиться и покритиковать. Причем Ваша критика довольно спорная, кое-где напоминает просто демагогию.
          Вопрос простой: зачем Вы здесь? Вы хотите разобраться? Как-то непохоже. Вы хотите помочь? Извините, тоже незаметно. Вы вообще не видите ничего положительного в этом опросе? Но тогда это Вас очень ярко характиризует, причем не с самой лучшей стороны. Вы, как минимум, не объективны, и если Вы не способны увидеть реальность (а она ведь не может быть только такой, какой Вы её описываете) — тогда о чем вообще разговор?

          • Иван:

            > Причем Ваша критика довольно спорная, кое-где напоминает просто демагогию.

            Если спорная, могли бы оспорить по пунктам, но вы ведь предпочитаете ограничиваться громкими фразами.

            > Вы вообще не видите ничего положительного в этом опросе? Но тогда это Вас очень ярко характиризует, причем не с самой лучшей стороны.

            В самом опросе — вижу, а вот в качестве его проведения — абсолютно ничего положительного. И тех, кто готов, во что бы то ни стало, оправдывать все недочеты, ведущие к неверному результату, это характеризует с еще более худшей стороны.

            > Вы не способны увидеть реальность (а она ведь не может быть только такой, какой Вы её описываете) — тогда о чем вообще разговор?

            Но при этом отказываете другим в их реальности, если она не согласуется с вашими представлениями — действительно, разговор ни о чем.

        • Иван Юрин:

          > Это уже не опрос, чтобы вам там ни говорили «социологи и маркетологи с научными степенями».

          Тем не менее, я склонен доверять людям, имеющим хотя бы формальные подтверждения квалификации.

          >Опрос не должен ни при каких условиях влиять на мнение респондента, уже имевшееся до начала опроса. Или не имевшееся. Это азы социологических исследований. Если же они «влияют или формируют», значит вопросы сформулированы в высшей степени некорректно. По незнанию или преднамеренно — вопрос открытый.

          Анкета АКСИО-4 и не влияет на мнение человека, у человека по некоторым вопросам (конкретно по законодательным инициативам) может не быть четко сформированного мнения. В анкете АКСИО-4 просят это мнение сформировать, по отношению к конкретным формулировкам законов. Где тут влияние на мнение человека? Он формирует его на основе своих ценностей и убеждений, у него достаточно на это времени и компетенций. В вопросах нет «закладок программирующих вектор» мнения.
          Не надо путать просьбу сформировать мнение с формированием этого мнения.

          >Я-то ее очень внимательно изучал, а вот насчет вас уже сомневаюсь. Покажите мне в вопросах 14 — 22 варианты ответов «Не знаю», «Затрудняюсь ответить», «Не имею мнения»

          Вариант «Б» должен отвечать вашим чаяниям, но некоторые респонденты просто пропускали этот блок, очевидно «затрудняясь ответить».

          > Встречный вопрос — а какова ваша квалификация в этой области?

          Отвечу в вашем стиле: достаточная для человека, почти десяток лет, работающего в академической организации, занимающейся в том числе социологическими и культурно-историческими исследованиями, а так же неоднократно участвовавшего во всех этапах социологических исследований.

    • yurgita:

      Между прочим, когда вы начинаете разговор с обращения «Мать же ж вашу, долбаные деятели СВ!!!», то это дает о вас гораздо больше информации, чем ваш, столь эмоциональный, комментарий дает информации об СВ.

  3. Наталья:

    Объективность конечно важна. Однако, soho, кому как ни Вам знать, что это все только в идеальной модели. Если респондент никогда раньше не задумывался над данным вопросом, то сама его постановка выведет его из равновесия и запустит мыслительный процесс: «А какая у меня по этому поводу позиция?».
    Формулировки может и не идеальны, но достаточны, есть очень близкий вариант к «не знаю» под буквой «Б» в анкете.

  4. Иван:

    > Не надо путать просьбу сформировать мнение с формированием этого мнения.

    Да ладно! Уж так-то нахально не стоит манипулировать действительностью, товарищ работник академической организации.

    Позволю себе процитировать вас же, но более раннего:

    «АКСИО-4 это АНТИ окна Овертона. Т.к. они заставляют сформировать четкую (и понятно, что отрицательную) позицию к пакостям,»

    То есть, «заставлять сформировать конкретно отрицательную позицию» теперь называется «просьбой»? Это же надо, какой плюрализм мнений может существовать в одной и той же «академической» голове!

    • Иван Юрин:

      >Да ладно! Уж так-то нахально не стоит манипулировать действительностью, товарищ работник академической организации.
      Позволю себе процитировать вас же, но более раннего:
      «АКСИО-4 это АНТИ окна Овертона. Т.к. они заставляют сформировать четкую (и понятно, что отрицательную) позицию к пакостям,»

      Иван, это мне и мои товарищам понятно, что отрицательно. Т.к. я видел как отвечали люди и мы проводили до этого похожие опросы. Но «понятно» далеко не всем, есть например, патриоты в всерьез уверенные, что «анкета с того света» и мол православные массово будут отвечать о всяких пакостях в полутонах. Эти люди не верят в сознательность своего народа, видимо до сих пор считая его неразумными крестьянами.

      >То есть, «заставлять сформировать конкретно отрицательную позицию» теперь называется «просьбой»? Это же надо, какой плюрализм мнений может существовать в одной и той же «академической» голове!
      Вы опирайтесь не на вырванные из контекста и неправильно интерпретированные вами слова, а на фактологический материал, т.е. анкету. В анкете АКСИО-4, нет «закладок формирующих мнение». Если на ваш взгляд есть — предъявите их. Пока вы голословны и ни один ваш тезис не выдержал моей критики.
      И все же отличайте целенаправленное формирование отрицательной позиции и просьбу сформировать позицию, которая в итоге закономерно получается отрицательной (закономерно потому как такой у нас народ, придерживающийся традиционных ценностей). Если вас народ не устраивает, «другого народа у меня для вас нэт»

      Иван, откуда столько неприязни к СВ? Неужели это все Рябиченко сотворила?

      • Иван:

        > Вы опирайтесь не на вырванные из контекста и неправильно интерпретированные вами слова, а на фактологический материал, т.е. анкету. В анкете АКСИО-4, нет «закладок формирующих мнение». Если на ваш взгляд есть — предъявите их. Пока вы голословны и ни один ваш тезис не выдержал моей критики

        Иван, заметьте, что опираюсь я исключительно на ваши же высказывания, причем, исключительно в контексте, и далеко не однократные. Если вы потом начинаете говорить, что вас неверно поняли, то это может означать одно из двух — либо вы неспособны излагать свои мысли так, чтобы понимали вас правильно, либо пытаетесь выдать черное за белое.

        > которая в итоге закономерно получается отрицательной (закономерно потому как такой у нас народ, придерживающийся традиционных ценностей).

        Получается, что большое количество наверняка занятых людей бесцельно тратили свое время, проводя опрос, потому что, если верить вашим словам, его результат был и без того заранее ясен, поскольку «народ у нас такой»? Или вам просто больше заняться нечем?

        > Если вас народ не устраивает, «другого народа у меня для вас нэт»

        Если начистоту, у вас никакого народа нет, ни для меня, ни для кого-либо другого. И сбор подписей на vognebroda.net это наглядно показал. Менее 30000 за месяц, с учетом фейков и зарубежных жителей, включая пингвинов Антарктиды, должны бы заставить вас задуматься, верной ли дорогой вы идете. Учитывая тот факт, что Кургинян в свое время заявлял, что если в 2014 году не будут создано миллионной партии, то все проиграно.

        > Иван, откуда столько неприязни к СВ? Неужели это все Рябиченко сотворила?

        Не неприязнь, скорее жалость к людям, считающим себя коммунистами, энергию которых канализировали на поддержку по факту либерально-олигархического правительства.
        А кто такая Рябиченко? И что она сотворила?

        • Иван Юрин:

          >Не неприязнь, скорее жалость к людям, считающим себя коммунистами, энергию которых канализировали на поддержку по факту либерально-олигархического правительства.

          Иван, так с этого бы и начинали, зачем было тратить время на придирки к исследованию, тем более, что придирались только к словам, а до профессионального разбора самой анкеты дело у вас так и не дошло, сколько я вас к этому не подвигал.
          Ну а что касается нас, то нас столько сколько нас есть. Мы себе ни капли не прибавляем. Жалеть нас не надо и время наше считать тоже не стоит. Будем тратить его столько, сколько будет нужно для спасения России (спасения в широком смысле слова).

          Теперь собственно, что так вас роднит с госпожой Рябиченко, что она, что вы в процитированном выше тезисе отчего-то считаете себя умнее других. Мол людей жалко их энергию тут канализируют. а люди глупенькие не понимают. Таков ведь посыл? Ну хорошо, говорим мы — «глупенькие люди» и я как ее один из них, раз вы такие умные, то предъявите результат! Практика — критерий истины. Мы «неразумные» узреем истину и признаем вашу правоту. А результата нет, совсем нет. И это очень печально.
          К подобным же нападкам на нашу работу мы привыкли.

          • Иван:

            > тем более, что придирались только к словам,

            Заметьте, к вашим словам, но возразить по существу вы так ничего и не смогли. Так какой смысл разбирать с вами анкету?
            Тем более, что я это делал еще до того, как начинался сбор данных, и повторять это теперь, когда опрос проведен, значит, попусту терять время. А вот ваша интерпретация сего действа достаточно интересна и заслуживает комментариев.

            > Ну хорошо, говорим мы — «глупенькие люди» и я как ее один из них, раз вы такие умные, то предъявите результат! Практика — критерий истины.

            Да, позиция «Сначала сам добейся» очень популярна среди ваших собратьев. Но ведь и вы не можете привести никаких объективных результатов своей деятельности, приближающих вас к заявленной цели — воссозданию СССР и построению коммунистического общества, верно?

        • Иван Юрин:

          >Заметьте, к вашим словам, но возразить по существу вы так ничего и не смогли. Так какой смысл разбирать с вами анкету?

          Иван, читайте внимательно. Аргументы приведены и вы ни на один из них не ответили. Вы уже не первый раз демонстрируете не способность адекватно интерпретировать текст. Заметьте у других читателей такой проблемы не возникает. Напомню, что начали вы с необоснованной претензии об отсутствии у нас инструкций, хотя они общедоступны по ссылке, мною предоставленной. И уж если вы анкету изучали, то и инструкцию пропустить не могли. Не отстояв ни одного из последующих своих тезисов вы нашли последнее прибежище в неверной интерпретации моего комментария, на что я вам указал. И все время отпираетесь от фактологического разбора в пользу демагогии. Давно уж бросили бы ссылку на свои аргументы.

          >Тем более, что я это делал еще до того, как начинался сбор данных, и повторять это теперь, когда опрос проведен, значит, попусту терять время.

          Видимо, вы очень незаметно это делали. Ну и конечно лучше строить демагогию вокруг неверных интерпретаций, чем повторить аргументы. Времени можно сэкономить уйму.

          >А вот ваша интерпретация сего действа достаточно интересна и заслуживает комментариев.

          Я несказанно рад, что вы снизошли до комментария моего скромного комментария к вашему комментарию. Правда, мне это очень важно.

          >Да, позиция «Сначала сам добейся» очень популярна среди ваших собратьев.
          Только не «добейся», а предъяви результат. «Сам добейся» — это не из нашего лексикона. Но позиция здравая, вы не находите? Слишком много советников, учащих нас как правильно делать дело, да мало способных делать его пусть даже не рядом с нами, но вообще делать.

          >Но ведь и вы не можете привести никаких объективных результатов своей деятельности, приближающих вас к заявленной цели — воссозданию СССР и построению коммунистического общества, верно?
          И возразить вы можете только «сам дурак» не более. Но ведь не мы к вам с советами ходим, правда? Хотя ходите, мне не жалко. Только не обижайтесь, что мы не воспринимаем их всерьез.
          Предъявить же нам есть что, в соответствии с нашими скромными возможностями. Организация, Александровскую слободу, и результаты нашей работы. Найти все это можно без труда на наших сайтах. Я так понимаю вы хорошо знакомы с ними.

  5. Елистратов Алексей:

    Когда я заполнил анкету, то я сформировал свое мнение так, чтобы о нем узнали другие. Не вижу ничего плохого в том, что опрос заставляет людей формировать свое мнение по проблемам, о которых они раньше, возможно, и не задумывались или задумывались очень мало. Я был свидетелем того, как люди, отвечавшие на вопросы этой анкеты, на некоторое время задумывались и постепенно формировали свое мнение. То есть опрос заставил их сформулировать свое мнение, тем более что вопросы там действительно жизненные.

  6. Мария Выбойщик:

    Эта статья написана человеком, который очень ответственно подошёл к проведению опроса: ведь сознательно были опрошены разные слои общества. Этот нелёгкий труд — проведение опроса — трудно оценить тем, кто просто прочитал эту статью, а сам не участвовал в подобной подвижнической работе. Что касается этой статьи. Андрей написал правду, как мне кажется, очевидную: не всем понравилось, что этот опрос проводился. Кто-то, возможно, воспринял этот опрос как агрессию (пристают — надо сделать выбор), кто-то — как манипуляцию (пытаются что-то внушить). Ну, что тут скажешь? Люди склонны сомневаться, потому что в обществе сейчас не расслабишься: действительно, много манипуляций, просто вранья, информационная война идёт полным ходом. Но ведь у АКСИО-4 цель в том, чтобы получить информацию об обществе, в котором мы живём. Зачем тут что-то усматривать? Можете ответить — ответьте на вопросы, не можете — откажитесь. Тяжело, когда ты идёшь к людям с открытой душой, а они в тебе видят какого-то обманщика. Но слава богу, не все, и большинство опрашиваемых спокойно заполняло анкеты, и не потому, что люди эти не читали в интернете про технологию Овертона, а потому что они не равнодушны к теме ценностей и связанной с ними опасностью ювенальной угрозы. По-моему, этот опрос ценен уже тем, что столько людей потратили время и ответили на вопросы анкеты, совершенно бескорыстно, не считая каждое своё «да» и «нет» (точнее «А», «Б», «В») на вес золота.

Оставить комментарий