Народное собрание в поддержку РАН: пикеты в Челябинске

13 октября 2013 года в Москве, на площади Революции, состоялось Народное собрание в защиту российской науки. Организаторы митинга — движение «Суть времени», «РВС» и Профсоюз работников РАН выступили против реформы РАН. Как сказано в резолюции митинга: «Российская Академия Наук – это драгоценное, хрупкое сооружение, реформаторское воздействие на которое обрушит фундаментальную науку одномоментно»

Челябинская «Суть времени» сочла своим долгом донести до преподавателей, студентов ВУЗов и других жителей города призывы столичных учёных, политиков, общественных деятелей.

Для этого 14 октября был проведен ряд одиночных пикетов у крупнейших ВУЗов Челябинска: Южно-Уральского, Челябинского, Педагогического университетов, возле Медицинской и Агроинженерной академий.


Одиночные пикеты возле Южно-Уральского государственного университета


Одиночный пикет возле Челябинского государственного университета


Одиночный пикет возле Челябинской государственной агроинженерной академии


Одиночный пикет возле Челябинского государственного педагогического университета

Новость в СМИ:
БезФормата.ru
УралПолит.ru
Uralpress.ru
MediaЗавод

Материалы по теме:
Видеозапись Народного собрания
Вступительный доклад С. Е. Кургиняна
Интервью с участниками Народного собрания в защиту РАН
Резолюция Народного собрания
Письма молодых ученых в поддержку Народного собрания в защиту науки
Письма ученых в поддержку Народного собрания в защиту науки

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Яндекс
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на свою страницу.

19 комментариев к записи “Народное собрание в поддержку РАН: пикеты в Челябинске”

  1. Высотник:

    Молодцы, товарищи!

  2. гриша:

    Поддерживаю резолюцию митинга,вместе с ученым сообществом народ должен защитить нашу страну от разных «вестернезированных» начинаний.

  3. Сергей Заикин:

    Конфликт между властями и РАН продолжается уже > 20 лет. Академия наук это единственная организация, сохранившая свою самостоятельность и независимость от «власти» и от «общества», функционирующая по своему Уставу.
    Власти упрекали академиков в низкой отдаче академической науки, а РАН жаловалась на недостаточность финансирования. Все попытки реформирования РАН, предпринимавшиеся в течение всего этого периода, заканчивались ничем. Вообще — история этого конфликта достойна остросюжетно закрученного романа, а не реплики в комментариях.
    Например, главный тезис медведевской президентской команды был — «откажитесь от самостоятельности и будет вам финансирование».
    На что следовал изящный ответ Юрия Осипова, бывшего в то время Президентом РАН — «Мы ни в чьих рекомендациях не нуждаемся».
    В целом будет интересно понаблюдать за действиями СВ, наконец-то включившейся в этот конфликт. Пока наблюдается включение не на стороне РАН — выдвинуты тезисы о подчинении РАН Президенту, выдаче академикам государственных заказов, введении «общественного» контроля за ее деятельностью.

  4. Сергей Заикин:

    Принятый Закон о реформе РАН логично рассматривать сквозь призму общего кризиса в стране. Кризис же охватил как сферу политики, так и науки. Конечно принятый закон не разрешил кризиса, но обозначил правила взаимоотношений между политическими и научными элитами. Острое противостояние между наукой и политикой переведено если не в русло сотрудничества, то хотя бы некоего взаимопонимания.
    Точка зрения самих ученых РАН излагается в Обращении Президента РАН академика В.Е Фортова:
    http://uran.ru/sites/default/files/nu-pdf/nu_24_2013web.pdf
    А также в Обращении Председателя Уральского отделения РАН академика В.Е. Чарушина: http://www.uran.ru/node/3269

    Общий посыл в этих обращениях — нужно работать на благо России, работать в тех условиях, которые сложились в стране и в науке.
    В этой связи выглядят нелепыми действия и лозунги СВ. Какой-то переход от обороны к наступлению, абсурдные требования «поставить под гражданский контроль реформу науки». Ребята, Вы опоздали со своими требованиями. Ситуация перешла в новую стадию — в стадию созидания и сотрудничества. У вас по-видимому сказывается «синдром войны», который вас сложился и который прививает вам газета СВ (там сплошная война, а нужно переходить к созиданию).
    Поймите же наконец — никакой конфронтацией в принципе невозможно поднять ни науку, ни Россию в целом. Стратегия конфронтации изначально обречена на провал. Только совместными усилиями можно преодолеть продолжающийся политический кризис (социализм уже рухнул, продемонстрировав свою несостоятельность, а капитализм продолжает загнивать) и кризис в науке, не способной толком объяснить ни естественные ни общественные явления, не способной выработать разумные рецепты по построению нового общества.

    • Владимир:

      Сергей, с кем вы собираетесь сотрудничать, с криминальным либерально-буржуазным классом? Вы ему не нужны для сотрудничества, он «заточен» только на получение прибыли в сиюминутный момент, он не рассматривает перспективу. Это очевидные вещи.

      • Сергей Заикин:

        Потрясающий вопрос! Вы даже не знаете, с кем стоит сотрудничать?!
        Два года назад я же предлагал наладить сотрудничество с научными работниками, но ваше воинствующее невежество не позволило привлечь ученых к работе в СВ, ученые под разными предлогами отказывались от сотрудничества с СВ. Те что приходили , тут же уходили. Все обращения внимания на это игнорировались, более того, Юрин даже ветку данного обсуждения стер.
        Судя по содержанию текстов на ваших плакатах, особого изменения в вашей воинственности не произошло. Теперь вы вознамерились контролировать деятельность профессоров и академиков.
        Интересно, от кого вы ожидаете выполнения «Требуем …»?

        • Иван Юрин:

          Сергей Иванович, держите себя в рамках. На сайте приветствуется только уважительное отношение к собеседникам, любые девиации будут пресекаться.
          P.S. Обвинения в воинственности я могу воспринимать лишь как комплимент.

          • Сергей Заикин:

            Девиация это отклонение от нормы. Однако когда несколько людей с одинаковыми отклонениями от нормы объединяются, то их отклонания становятся локальной нормой, происходит инверсия нормы. С этим я столкнулся в августе 2011, когда пришел в ячейку СВ — на одном из первых заседаний, которое я посетил, заканчивалось рассмотрение вопроса «Новое в развитии нетрадиционной энергетики и влияние этого на мировою политику», на заседании был поставлен на голосование вопрос о переходе к следующему этапу — пропаганды изобретения в сети. Поскольку я не был знаком с предысторией вопроса, то поинтересовался, что является источником в новой энергетике? — и был шокирован ответом. Сергей Сосненко на полном серьезе рассказал, что источником энергии в новой энергетике является «диалектическое самодвижение и саморазвитие».
            Меня поразила не столько абсурдность самого «источника», сколько результат голосования — все поддержали. Я воздержался, с мыслью «куда я попал» и деликатной формулировкой, что рано еще выходить с такими идеями в люди. Техническую сторону «изобретения» опровергнуть не представляло труда, на ближайшем же собрании я объяснил, что это обычный Перпетум мобиле, а вот убедить, что диалектика это несостоятельная концепция — так и не удалось. И не удалось именно по причине воинственности ячейки. Получив право пресекать любую мысль, отличающуюся от сложившейся в ячейке «нормы», ячейка в сущности законсервировала себя. Попытка разбавить ячейку научными работниками натолкнулась на отказ ученых от участия в деятельности такой СВ.
            Как выявил Карл Поппер — диалектика вообще (своей сутью) порождает, как он выразился, «железобетонный догматизм» ее приверженцев. А диалектический догматизм в сочетании с правом «пресекать» становится вообще непобедимым. Правда, непобедимым — только внутри этого локального сообщества.

          • Иван Юрин:

            Сергей Иванович, ваша трактовка сильно отличается от реальности.
            Вам так же стоит вспомнить, что Сергей Сосненко посещавший когда-то собрания клуба ВКСВ кандидат наук, доцент, заведующий кафедры в университете. Собрания ВКСВ открыты, туда волен прийти каждый с тем что у него есть. Однажды к нам в клуб пришел «Иисус Христос» …
            Опять же напомню, что и вы тоже предлагали «теорию строения электрона» если я правильно помню и много много других теорий. На нашем форуме пока еще есть целая ветка с вашими теориями. Где ваша диссертация Сергей Иванович?

            Да и к чему все эти жалобы?

          • Сергей Заикин:

            То, что Сергей Сосненко кандидат наук, только усугубляет ситуацию, можно добавить, что он являлся еще и основным идеологом ячейки.
            Именно этот факт, что кандидат наук несет такую чушь — предлагает использовать «диалектическое саморазвитие» в качестве источника энергии в новой энергетике, а другие члены ячейки (например, Иван Юрин) в упор не видят, что предлагается чушь (не видят даже тогда, когда именно на это специально обращается внимание) — наглядно показывает, что знания таких «ученых» требуют капитального «ремонта», о котором говорится ниже.
            И вся эта чушь защищается только по той причине, что диалектика в СССР была принята в качестве государственной идеологии и философии.
            Философию нужно не защищать, а исправлять, незачем наступать еще раз на те же грабли.
            Считаю, что вся эта акция по защите науки, защите РАН, есть следствие желания горе ученых защитить свои обветшавшие знания.

          • Иван Юрин:

            Сергей Иванович, вы обладаете совершенно недостоверной информацией. Сергей Сосненко вовсе не идеолог ячейки и он давно уже не посещал клуб. Как у вас тезис «разбавить ячейку научными сотрудниками» согласуется с навязчивой неприязнью к кандидату наук Сосненко?
            И что по поводу вашей диссертации? Вы ведь понимаете, что в вашем противостоянии с Сосненко все козыри на стороне человека, выполнившего квалификационную работу, тем самым, доказавшего владение научным методом. Вы отстаиваете академизм — уж будьте добры принимать формальные академические критерии. Нам доморощенных философов хватает.
            Да кстати, любые обвинения «чушь» требуют доказательства. Состоятельного доказательства в виде статьи, с аппеляцией к источникам и т.д. Да и лучше если статью опубликуете в рецензируемом журнале. Так глядишь и диссертация родится.

            Будете продолжать плодить домыслы — затру ваши комментарии, ибо они могут ввести в заблуждение читателей относительно деятельности нашей ячейки.

          • Сергей Заикин:

            Иван, если есть сомнения в достоверности изложенной мною информации, можно же получить комментарии других участников этих событий двухлетней давности (Забачев, Петухов), да и на форуме кое-какая информация сохранилась,например, пункт 9 в http://eot.su/board/index.php?showtopic=3757&view=findpost&p=71220
            А то, что Сосненко ушел, как раз и подтверждает мой тезис, что ученые особо не задерживаются в ячейке. Кстати, несмотря на острые с ним разногласия, мы с ним нормально вели дискуссии по самым разным проблемам. Более того, наличие разногласий это естественное состояние в науке, это научная «норма». В научных сообществах при решении проблем приветствуется брендсторминг (мозговой штурм), что принципиально отличается от «норм» катакомбных и сектантских сообществ, где основной стратегией является пресечение девиаций (отклонений от принятых норм). Видимо, поэтому ученые и не задерживаются в СВ — нормы и принципы разные. Ведь методы пресечения могут быть разными от стирания текста до расстрела.

            Что касается «доказательства обвинений в чуши», то невозможность построения вечного двигателя (перпетум мобиле) доказали физики 19 века. Как найду ссылку на это доказательство — приведу.

          • Иван Юрин:

            Сергей Иванович, ваш раз повторю, что ваш взгляд на события крайне субъективен и не Забачев ни Петухов не подтвердят «картину событий» предлагаемую вами. Будете продолжать в том же духе — буду вынужден пресечь дезинформацию. До чистки форума, кстати, тоже руки скоро доберутся.
            Дезинформацией является и обвинения в адрес Сосненко в изобретательстве «вечных двигателей, невозможность построения которого доказана еще в 19 веке». Сосненко предлагал не вечный двигатель нарушающий второй закон термодинамики и закон сохранения энергии, а оригинальный взгляд на построение этих самых термодинамических систем, предлагая рассматривать их не как закрытые, а как открытые. Собственно тут ничего не противоречило современной термодинамике (Пригожина в том числе). Но это все физика. Вопрос в вашем праве судить Сосненко, оно может быть обосновано диссертацией, где она? И что по поводу вашей теории строения электрона?

            P.S. В научном сообществе вовсе не популярен метод brainstorm, подразумевающий выдвижение идей без их критики. Этот метод был популярен у управленцев, маркетологов, отчасти инженерного сообщества. Но практика показала его неэффективность, более того на русский язык не переведено книг, в полной мере описывающих метод. А вот насчет девиаций, в научном сообществе выстроен каскад фильтров, отсекающих их. Это и квалификационные работы, и критерии научности, и принцип поверки экспериментом. Остальное — прожектеёрство и пресекается.
            Но это все лирика.

            Мы всячески приветствуем конструктивную дискуссию, но всему есть предел. Ели за садом не ухаживать он быстро превращается в помойку. Это было крайнее предупреждение.

  5. Мария Выбойщик:

    Горжусь нашими товарищами: они провели пикеты почти у всех ВУЗов города.

    • Сергей Заикин:

      Да, Мария, товарищами можно гордиться — ведь стоять среди студентов и преподавателей с такими плакатами требует высочайшего мужества.

  6. Сергей Заикин:

    Думаю, не открою большого секрета, указав на то, что наука всегда и в первую очередь стоит на службе у Власти. Рядовому гражданину практически не нужна наука, тем более фундаментальная. Бизнесу, если и нужна, то прикладная наука, а также нужны кадры, подготавливаемые сферой образования.
    Наука это деятельность по выявлению закономерностей, присущих нашему миру. Наука выявляет законы, обобщает их и в виде знаний передает в сферу образования, которая в свою очередь транслирует знания студентам и ученикам, а также в сферу производства. Прикладная наука названа не совсем верно, это не совсем наука, это инженерия. Разница между наукой и инженерией заключается в том, что наука выявляет законы, а инженерия их использует, наука выявляет общее в разном, а инженерия собирает из разнородных законов целостную систему (из разного идеального — целое и материальное).
    Советская наука (как и любая) стояла на службе у государства (у советской бюрократии). В основе советской обществоведческой науки лежали исторический и диалектический материализм, теория трудовой стоимости и научный коммунизм. Как я уже неоднократно говорил, трудовая теория стоимости оказалась теоретически несостоятельной экономической теорией, и сохранялась в советской экономической науке исключительно по политическим соображениям (исходя из политической целесообразности). Однако и политическая целесообразность «работала» только на этапе захвата власти, далее происходила мучительная борьба с законом стоимости, который теоретически отождествлял «сделанное» и «затраченное», что с неизбежностью привело к затратной экономике, к ее неэффективности и закономерному краху. Пока страна жила в мобилизационном режиме работающем по принципу «мы за ценой не постоим» — затратность принятого механизма особо не сказывалась, но как только страна вышла на устойчивые мирные рельсы, экономика потеряла ориентиры и имманентная затратность социалистической экономики стала брать свое и к началу 80-х годов экономическое развитие застопорилось, а к концу 80-х произошел экономический крах всей системы. Политизация экономической науки привела социализм к закономерной гибели.
    Перестройщики поступили просто — выбросили социалистическую экономическую науку и заменили ее капиталистической — экономикс. Поскольку в данном случае рассматривается именно наука, а не общественный строй, то ограничусь только историей изменения ее официальной версии.
    В 90-е годы происходило уничтожение всех отраслей науки, хоть как-то солидаризировавшихся с советским обществоведением, и одновременно возникали в огромном количестве институты капиталистического направления. Поэтому неверно утверждать, что уничтожалась вся наука — одна уничтожалась, другая бурно развивалась. Готовились новые кадры, в частности за эти годы было подготовлено более 10 млн. экономистов либерального направления. К этому числу следует приплюсовать огромное число управленцев, юристов, социологов, политологов и прочих дипломированных либералов. А советская обществоведческая наука была изничтожена дотла.
    Но самое интересное, что и естественнонаучная отрасль знаний (физика и прилегающие к ней дисциплины) оказалась далеки от марксистской классики. Дело в том, что теоретическая физика приобрела так называемый неклассический характер, а затем и постнеклассический, что сделало ее теоретической основой постмодернизма.
    Получается, что в настоящее время достаточно трудно найти хоть что-то в качестве объекта защиты. Академики, чей средний возраст перевалил за 74 года, уже мало на что способны в части открытия новых законов природы и продвижения науки, прикладная наука в основном уничтожена, обществоведческая наука находится на совсем иных идеологических постулатах, вузовская наука всего лишь транслирует то, что ей дает фундаментальная, а фундаментальная в глубоком кризисе.
    Александру Кувшинову я передал маленькую подборку статей, собранных в 2008 году, описывающую как Путин пытался подмять под себя РАН в нулевые годы — единственную научную структуру, не подконтрольную власти и сохранявшую самостоятельность, остальные к тому времени уже пали. Тогда ему это не удалось, дело продолжил Медведев, ему тоже не удалось. И вот теперь реформа РАН состоялась, некий компромисс найден.
    В этой связи хотелось бы обратить ваше внимание на то, что тезисы прозвучавшие на «Народном собрании»: подчинение РАН Президенту, выдачи академикам госзаказа и т.п. — удивительным образом совпадают с тезисами «власти», которыми они уговаривали академиков отказаться от самостоятельности в нулевые годы. Прозвучавшие на НС тезисы тоже закрепляют положение, что наука должна служить власти.

    Так что все очень даже непросто с наукой. Поэтому «вояки» охладите свои воинствующие настроения.

    • Иван Юрин:

      Сергей Иванович, нам ближе тезис о том, что и власть и наука должны служить народу.
      Академическое сообщество не смогло отстоять свою независимость, нам же бороться за возвращение статус-кво смысла нет, ибо статус-кво — медленная смерть науки, предлагаемая реформа — быстрая. Выделение науки в стратегическую область, четкое целеполагание и финансирование поставит ее на «мобилизационные рельсы», вернет к реальным потребностям общества. Прямое подчинение президенту это и устранение лишней бюрократической прослойки из чиновником минобрнауки и персональная ответственность президента за последствия реформы.

      P.S. Как причастный к вузовской науке, сообщу, что ее практически нет. А статьи посмотрим.

      • Сергей Заикин:

        Поскольку ключевой тезис моего предыдущего сообщения остался не замеченным, повторю его еще раз.
        Наука это деятельность по выявлению законов. Добавлю, если вам неизвестно, что закон это устойчивая, повторяющаяся, объективная связь явлений. Результатом научной деятельности являются знания. Знания представлены в виде теорий и фиксируются на различных носителях, а также в сознании каждого человека (изучившего теорию).
        Образовательная и прикладная деятельность не вносят изменений в знания, а всего лишь используют их.
        А теперь главное. Спецификой современного состояния знаний является наличие в наработанных знаниях множества ошибочных положений. Именно множества ошибок, причем распределенных по всему массиву знаний, ошибок разной степени фундаментальности. Ошибочные знания перемешаны с истинными.
        В связи с этим задачу науки на данном этапе следует переформулировать — на выявление новых и исправление ошибочных знаний. Соответственно наука нужна не как «выделенная» отрасль, а как распределенная сеть «ремонтных» мастерских, интегрированных во все сферы народного хозяйства, во все сферы деятельности, занимающихся исправлением ошибочных знаний.
        Что мешает этому? Мешает как раз зафиксированность старых знаний во множестве энциклопедий и учебников, а главное — в мышлении каждого человека. Механизм познания человека встроен в саму процедуру мышления, более того, этот механизм познания не только познает, но и блокирует ненужные (по субъективной оценке) изменения знаний, чем порождает сопротивление этого человека внешним попыткам по изменению его «родных» знаний. А для людей, склонных к воинственности, проблема ремонта их знаний приобретает статус неразрешимой.
        Усугубляет проблему ремонта знаний разделение труда, которое разделяет знания по дисциплинам, в результате ученым наплевать на наличие ошибок даже в смежных дисциплинах, не говоря уже о не смежных. Усугубляет проблему ремонта знаний фундаментальность ошибок. Усугубляет политическая предвзятость (неспособность к объективному рассмотрению). И еще многое мешает ремонту знаний, а не отремонтированные знания мешают выявлению новых законов и знаний.

        Так что поднять проблему «ремонта знаний» до статуса стратегической — давно пора.

  7. Сергей Заикин:

    Итак, местоположение науки в общей системе деятельности человека следующее.
    Научная деятельность вырабатывает знания о мире в виде теорий.
    Прикладная наука — знания о мире преобразует в конструкторскую документацию и технологии изготовления различных вещей.
    Производство по разработанной документации и технологии изготовляет собственно вещи.
    Образовательная деятельность заключается в передаче знаний (теоретических и технологических) от преподавателей студентам.
    Специфика текущего момента заключается в несовершенстве выработанных знаний.

    В связи с этим акция СВ в виде стояния с плакатом вызывает недоумение, потому что никак не вписывается в общую схему выработки и исправления знаний.

Оставить комментарий